Farklı Nikel Titanyum Döner Sistem Eğelerle Kök Kanal Preperasyonu Sırasında Apikalden Taşan Debris Miktarının Karşılaştırılması

Abstract

Amaç: Bu çalışmanın amacı; farklı nikel titanyum döner eğe sistemlerinin kök kanal preperasyonu esnasında apikalden taşırdıkları debris miktarının karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Çalışmamızda 60 adet mandibular diş kullanılmıştır. Seçilen dişler örnek sayısı 12 olacak şekilde (n=12) rastgele 5 gruba dağıtılmıştır. Giriş kaviteleri açılan dişlerin mesial köklerinden 10-K el eğesi apikal foramenden taşıncaya kadar ilerletilmiştir. Eğenin apekste gözüktüğü noktadan 1 mm kısa olacak şekilde çalışma boyu belirlenmiştir. Apikalden taşan debris miktarını incelemek üzere hazırlanan dişler eppendorf tüplere yerleştirilmiştir. Grup 1' de EdgeFile , Grup 2'de VDW ROTATE, Grup 3'de TruNatomy, Grup 4'te Hyflex EDM, Grup 5'te Reciproc Blue olacak şekilde üretici firmanın talimatları doğrultusunda kök kanal preperasyonu yapılmıştır. Eppendorf tüpte biriken irrigasyon solüsyonlarını uzaklaşıtırmak için etüvde beklettikten sonra kuru debris ağırlığı hassas terazide tartılmıştır. Analiz için tek yönlü varyans analizi (ANOVA) ve TUKEY HSD testleri uygulandı. Bulgular: Çalışmamızda, en fazla debris taşıran grup EdgeFile olurken en az taşıran grup TruNatomy olmuştur. EdgeFile ile VDW ROTATE ve TruNatomy arasında istatiksel olarak anlamlı farklılık bulunmuştur (p<0.05). VDW ROTATE, TruNatomy, Hyflex EDM ve Reciproc Blue arasında istatiksel olarak anlamlı fark bulunmamıştır (p>0.05). Çalışma süreleri açısından gruplar kıyaslandığında preperasyonu en hızlı tamamlayan eğe sistemi TruNatomy olmuştur. TruNatomy ile Reciproc Blue, VDW ROTATE, EdgeFile döner eğe sistemleri arasında istatiksel olarak anlamlı fark bulunmuştur (p<0.05). Hyflex EDM ile diğer gruplar arasında istatiksel olarak anlamlı fark bulunmamıştır. Sonuç: Trunatomy döner eğe sistemi hem apikal debris ekstrüzyonu hem de preparasyon süresi yönünden en başarılı döner eğe sistemidir.Aim: The purpose of our study is the evaluation of apically extruded debris after using EdgeFile, VDW ROTATE, TruNatomy, Hyflex EDM and Reciproc Blue at mesial root of mandibular molar teeth. Materials and Methods: In our study we use 60 human mandibular molar teeth. Teeth are seperated into 5 group with 12 teeth as preparation system. After the initial cavity has opened an K file apply throught the canal until the file can be seen at the tip of the root. The working lenght has determine 1 mm shorter than that. The teeth are places into special eppendrof tube to examine the extruded debris after the preperation. The preperation has accomplished with EdgeFile in group 1, VDW ROTATE in group 2, TruNatomy in group 3, Hyflex EDM in group 4 and Reciproc Blue in group 5. To determine the dry debris weight evert vial we use precision balance with the 10-5 sensitivity. Kolmogorov-Smirnov/Shapiro-Wilk test has been used to test difference of results. The data were statistically analyzed using one factor analysis of variance (ANOVA). Posthoc pairwise comparisons were conducted using the Tukey test. In the present study, the level of significance was set at p= 0.05. Results: EdgeFile group produced the highest mean extrusion value. TruNatomy extruded the least amount of debris. Results between EdgeFile and TruNatomy, VDW ROTATE were statistically significant differences (p<0.05) No significant difference was noted amongst VDW ROTATE, TruNatomy, Reciproc Blue and Hyflex EDM (p>0.05) Although Hyflex EDM, Reciproc Blue produced debris less than EdgeFile, were not detected statistically significant differences (p>0.05). The instrumentation time with the TruNatomy rotary system was faster than with all the other instruments. There were a significant difference between TruNatomy and Reciproc Blue, VDW ROTATE, EdgeFile (p<0.05). There was no statistically significant difference between Hyflex EDM and other groups (p>0.05). Conclusion: All instruments caused extrusion of debris through the apex. EdgeFile produced significantly more debris than did TruNatomy and VDW ROTATE.